je vous soumet cette loi qui est évidente mais non inscrite dans la constitution

Un membre de l'alliance ne peut être engagé ou banni qu'a la majorité des membres votants

ça semblait naturel , mais ce sera mieux en l'écrivant


on peut change engage par coopté ou tous mots vous convenant

banni par exclu

a+

a vote

A voté

A voté,
Et oui je suis celui qui a répondu non à cette loi.
Vous inquiétez pas je vais expliquer pourquoi.
En fait je suis d'accord avec le principe mais pas avec le chiffre. Pour le cas d'une admission je comprend que la majorité doit être ok et la j'adhère à la proposition de loi.

En revanche, pour ce qui est du bannissement je suis contre. Je pense que 30% de votes contre une personne sous un motif clairement expliqué doit suffir. On peut aller un peu plus loin et voir comment cela doit se passer:

Un sujet ou les accusations sont postées. La personne à ensuite un droit de réponse afin de s'expliquer ou de se justifier à la suite de quoi un vote est lancé.

Si on regarde bien dire que 30% des personnes sont pour un bannissement (vu notre nombre et que la personne en question ne vote pas ) semble suffisant. Si plus d'un tiers souhaitent banir klk1 et que la personne est gardée il y a un risque de séparation et qu'à l'avenir des groupes se forment au sein même de l'alliance.

De même pourquoi 30% parce que généralement un problème survenu avec un membre ne touche pas tout le monde, même si cela est décrit par des messages certains voteront en ne connaissant qu'une partie des faits (cela évitera d'ailleurs de nombreuses discussions du style "je n'ai pas dis ça" "ce n'était pas tout à fais ça"...)

Voila voila (non je prone pas un retour vers la monarchie)

merci Yahuar
mais il est bien entendu que le "procès " aura lieu sur le forum et ensuite un vote aura lieu chacun d'entre nous étant le juré face au faits aux dires de (des) l'accusateur et aux réponses de l'incrimine;
j'ai proposai cette loi qui manquait , mais je pense quelle ne servira peu
mais ça clarifie les membres sont en cdi et non en dd et soumis a la vindicte d'un seul (suppose chef)
bon c'est dernier temps nous avons eu que des démissions regrettables et contrairement a d'autre alliances personne n'a envisagé de représailles.
( ce qui est mesquin et les membres ont autre chose a faire pour avancer)
donc chez nous personne ne rentre ou sort sans vote
bon jeu democratique

vous ne pourrez pas empécher un membre de quitter l'alliance, maintenant des représailles peut étre, si le membre à profité de la dite alliance.

mais quitter une alliance c'est démocratique.

Enfin moi je vote pas , c'est votre choix.

Sinon, j'en profite , pour vous dires que je reste un moment sans alliance, ça me repose, je continu de passer sur les partie dont j'ai accés, et j'ai besoin de réflexion pour un éventuel retour.

Mais bon, le blem restera le m^me je serrai loin des membres, donc à murir pour ma part.

En attendant je vais peut étre faire le graviton.

lol evité le mot procé vs me faite flipper ^^

c 'est klr perso j ai dit oui mois

A voté oui mais je pense aussi que pour un banissemnt 30prcnt et un vote sur une durée déterminé est suffisant.
Pour les mémes argument ue yahuar

Je dit oui aussi c'est tout à fait normal

a voté